За чей счёт «банкет»? Работники серовской управляющей компании взяли с жильца «наличку» за прочистку стояка канализации. Законно ли это?

В редакцию газеты обратилась читательница «Серовского рабочего», жительница дома на улице Гагарина (полный адрес и ФИО имеются в редакции) с вопросом о том, кто должен оплачивать услуги сотрудников управляющей компании за устранение засора в стояке водоотведения.

В письме женщина сообщила следующее:

«Я проживаю на первом этаже многоквартирного дома. Вечером 5 мая обнаружила на кухне потоп – из мойки выливались канализационные стоки. Я обратилась в аварийную службу по телефону 9-80-10. На призыв о помощи достаточно быстро приехали сразу три слесаря. Проверили, как уходит вода в туалете и ванне (они находятся в другой стороне квартиры), и выяснив, что там засора нет, сказали, что засор на кухне – моя проблема. А прочистят они стояк только после оплаты 750 рублей в кассе ЖЭУ! Был вечер, напомню, нерабочего дня. Ждать утра с ведром и тряпкой в руках (а также выяснять, почему за засор стояка всего четырехэтажного дома должна платить я) мне не хотелось. Один из слесарей предложил заплатить наличными прямо им, и я тут же согласилась. В результате прочистить канализацию троим слесарям удалось только со второго раза, используя для прочистки два троса (один оказался коротким), а значит засор был далеко от пола моей квартиры. Вот мне интересно знать: должен ли в такой ситуации платить терпящий бедствие собственник квартиры или это должна делать управляющая компания за счет средств, собираемых с жителей жилого фонда в рамках «содержания жилья», за которое мы ежемесячно платим немалые суммы?»

Стоит сказать, что вопросы о том, где на инженерных сетях, в том числе в системе водоотведения, проходит граница ответственности собственника жилья и управляющей компании, наши читатели задают часто.

Вот как данную ситуацию комментирует юрист, специализирующаяся на вопросах ЖКХ, индивидуальный предприниматель Марина МАТАФОНОВА:

– В многоквартирном доме часть системы водоотведения, та, которая находится в квартире, является собственностью граждан и отвечают за ее обслуживание сами жильцы, остальная часть системы водоотведения считается общедомовым имуществом, а значит отвечает за нее уже управляющая компания.

Из письма читательницы газеты можно понять, что засор произошел не в квартире, так как труба водоотведения была прочищена только со второго раза – тросом достаточно большой длины. Кроме этого, понятно, что вода поступала из раковины. А если засор был бы в трубе читательницы, вода из общего стояка не попадала бы к ней, потому что образовавшаяся пробка помешала бы. Таким образом, засор был не в участке стояка, находящегося в пределах квартиры собственника, а уже на инженерных сетях общедомового имущества. А за обслуживание общедомовых инженерных сетей многоквартирного дома жители ежемесячно производят оплату.

К сожалению, из письма непонятно, какой документ подписала читательница, возможно, бланк-заявку, но тогда остается вопрос, что в данном бланке отразили: произвели осмотр или все-таки произвели прочистку канализации. Если был подписан акт выполненных работ, то должны были в дальнейшем выдать квитанцию об оплате. В любом случае советую всем жителям при подписании документов обращать внимание на то, какие виды работ в нем указаны, какой объем выполнен, какие материалы при этом использовались, документы с пустыми графами ни в коем случае не подписывать, просить при вас заполнить их. Если не использовались материалы, прямо словами прописать «не использовалось», «не применялось». Акты составляются в двух экземплярах, второй оставлять себе.

В данном случае предлагаю читательнице написать заявление в управляющую компанию о возврате денег. Если управляющая компания не вернет уплаченную сумму добровольно, вопрос стоит решать в судебном порядке.

Между тем, в рамках подготовки редакционного материала газета просила дать комментарий по сложившейся ситуации ООО «УК «Серов Веста», на обслуживании которого находится дом нашей читательницы. Однако на отправленный 12 мая в адрес директора УК Р. Г. Шелкова запрос информации в установленный законом о СМИ семидневный срок ответа получено не было.

Ольга МАЛИНОВА

Фото автора